Multi-Agent Systems: Supervisor vs Planner-Executor vs Event-Driven Agents

O demo de multi-agente mais comum é também o menos production-grade: vários personas num group chat, cada um “falando” até alguém declarar vitória. O custo explode, o debug some, a política se dilui. O artigo de Agent Harness já pediu topologias explícitas. Este texto compara as três que eu uso em fábrica — e encaixa A2A no lugar certo.

Supervisor-worker

Um coordenador recebe a tarefa, escolhe workers com skills fechadas, agrega resultados, decide HITL. Workers não conversam entre si salvo via supervisor. É o organograma clássico. Serve a routing (triagem, especialistas de domínio, coding crew com papéis). Risco: o supervisor vira deus — mantenha-o burro de política (só roteia) e rico de observabilidade.

• Prós: ownership claro, allowlists por worker, fácil de auditar.
• Contras: gargalo no supervisor; fan-out mal dimensionado vira custo.
• A2A: o worker pode ser remoto (Agent Card). O supervisor ainda é o seu harness.

Planner-executor

Um agente (ou um modelo + schema) produz um plano versionado: passos, tools, critérios de aceite. Outro runtime executa passo a passo com checkpoints. O plano é artefato — revisável por humano, testável por eval, retomável em long-running. Serve a tarefas longas e a software factory (spec → implementação → teste). Risco: plano alucinado; mitigue com schema, crítica determinística e HITL no plano de alto risco antes da execução.

Event-driven agents

Ninguém “conversa”. Eventos de negócio (pedido criado, IDoc falhou, PR aberto) disparam agentes com contrato de input/output. É o desenho que mais parece a fábrica real e o que melhor convive com SAP/EventBridge/Service Bus. Risco: tempestade de eventos e loops; mitigue com idempotência, dedupe e budgets por tipo de evento.

Como escolher

1. Tarefa única, especialistas estáticos → supervisor-worker.
2. Tarefa longa, precisa de artefato revisável → planner-executor.
3. Operação contínua no tecido enterprise → event-driven.
4. Híbrido é normal: um evento dispara um planner que usa workers.

O que nunca fazer

• Grafo completo em que todos falam com todos “para colaborar”.
• Compartilhar memória global mutável sem provenance.
• Deixar o supervisor com todas as tools de todos os workers.
• Multiplicar agentes para esconder falta de Context Engineering.

EmerAgents

EmerAgents é orquestração com papéis, handoffs e trilha — não um chatroom. A2A para especialistas fora do processo; MCP para sistemas; eventos para o core. A topologia é código e política, não vibe de standup.

Conclusão

Multi-Agent Systems só viram vantagem quando a topologia é chata o suficiente para o SRE explicar no quadro. Supervisor, planner-executor e event-driven cobrem 95% dos casos enterprise. O resto é demo. Combine com o mapa de protocolos e com evals de trajetória — um “time” de agentes que acerta o texto e erra o handoff falhou.